Circuitos de la Comunidad Académica     |     Participa en la construcción de la Agenda Latinoamericana

Debate sobre tamaño del bloque en Bitcoin, ¿por qué es importante?

banner

Debate sobre tamaño del bloque en Bitcoin, ¿por qué es importante?

Publicado por CoinDesk, “What is the Bitcoin Block Size Debate and Why Does it Matter?”

Por  (@GCaffyn)

[Traducción: CM]

Bitcoin se divide. Algunos lo llaman “crisis formativa” de la moneda, pero el debate ha partido a su comunidad en dos (al menos de forma temporal).

El núcleo de la cuestión se reduce a un solo detalle técnico: el tamaño de los bloques de Bitcoin.

El asunto de la escala en bitcoin no es nuevo. Pero a medida que se espera que aumente el volumen de las transacciones en los próximos años, las preguntas sobre la composición futura de la criptomoneda deben ser respondidas lo antes posible -a los ojos de aquellos que favorecen el cambio-: ¿quién proyecta? ¿cómo debe proyectarse? ¿qué hace único al instrumento de intercambio?

En la medida que crece el debate sobre el tamaño de bloque, es oportuno intentar un esbozo de la discusión y las razones sobre por qué éste es importante.

¿Qués son los bloques?

Los bloques son los lotes de transacciones que se confirman y que posteriormente se comparten en el libro de contabilidad pública del bitcoin, la blockchain.

En los primeros días de la moneda, cada bloque podía transportar hasta 36MB de datos en transacciones. Sin embargo, en 2010 se redujo a 1 MB, para reducir la amenaza del spam y también los eventuales ataques de denegación de servicio en la red.

Este límite se mantiene aún hoy. Sin embargo, como las transacciones aumentan, los bloques de Bitcoin están arribando a un límite mayor de la línea de 1MB.

Los datos publicados por TradeBlock en junio revelaron que el tamaño medio de bloque había aumentado de alrededor de 125KB a 425kb desde 2013, mientras que el volumen diario de transacciones Bitcoin había aumentado 2,5 veces.

block-size

Imagen: Coindesk

A su vez, algunos bloques ya están alcanzando este máximo. En el momento de la investigación de TradeBlock, ello sucedía en promedio más de cuatro veces al día.

“Desde el inicio del año, se ha visto que algunas transacciones se están viendo retrasadas en un 3% del tiempo normal de sus confirmaciones, debido a problemas en la capacidad en la red.” dijo.

Y mientras que el límite de 1 MB permanece, los mineros no están obligados a mantener una consistencia en el tamaño del bloque. Ellos son capaces de trabajar bloques de minado en cualquier lugar de 0 a 1 MB, mientras que el estándar bitcoin cliente tiene una configuración predeterminada de alrededor de 732KB.

Con todos estos factores mezclados, se bitcoin alcance su denominada ‘capacidad de reserva’ – donde todos los bloques de la red están llenos – en algún momento del próximo año.

¿Qué hay de malo en tener bloques completos?

Algunos temen que una acumulación de transacciones a la espera de su inclusión en un futuro podría obstruir la red bitcoin, y mantener la operación de transacciones constantemente llena.

En ese escenario, los nodos bitcoin, que forman la “columna vertebral” colectiva que transmite las transacciones a través de la red, se podrían sobrecargar con los datos, y algunas transacciones podrían ser severamente retrasados ??o incluso rechazadas por completo.

Para cualquier persona que usa una pequeña cantidad de bitcoin para pagar una compra en el día a día, como una taza de café, ello significaría una espera larga, incómoda en el mostrador -una taza de café finalmente fría.

Coin Wallet, una compañía de cartera desconocida que previamente inundó la red con muchas transacciones pequeñas, en una de las diversas “pruebas de estrés” de bitcoin, está planeando otro experimento en septiembre.

Si todo va según lo previsto, se dice que el retraso de 0,00001 en transacciones de BTC podría tardar hasta 30 días para liberarse, lo que podría implicar un software con cartera “desvalorizada”.

¿Por qué no hacer más grandes los bloques?

Ésa es la idea detrás de la propuesta de Gavin Andresen , de BIP101, llamada ‘bloques más grandes’. Primero fue lanzada en mayo y ahora se está probando en vivo con el cliente Bitcoin XT.

El ex desarrollador principal y director científico actual de la Fundación Bitcoin está proponiendo elevar el límite a 8 MB, lo que aumentará un 40% adicional cada dos años hasta 2036, para adaptar el crecimiento futuro de la energía de la CPU, almacenamiento y ancho de banda.

Originalmente, Andresen había buscado un límite duro de 20 MB, sin embargo muchos mineros chinos, que ahora representan más del 50% de la potencia de hash de la red, expresaron preocupación por un cambio de medida tan drástica debido al ancho de banda limitado del país.

Se han presentado otras propuestas al equipo Bitcoin Core por los canales típicos, para aumentar tamaño de bloque; por ejemplo, Pieter Wuille sugirió un incremento anual de 17,7%, y Jeff Garzik propuso crecer a 2MB “de emergencia“. Sin embargo, estas propuestas, como otras, no han logrado un amplio apoyo entre los desarrolladores Bitcoin Core y el debate, como resultado, continúa.

Bitcoin XT ha llevado el debate un paso más allá, al intentar suplantar a Bitcoin Core como cliente principal de la red. Los desarrolladores Mike Hearn y Gavin Andresen trataron de persuadir a los operadores de nodos y mineros para apoyar al nuevo cliente.

Según XTnodes.com, en el momento de escribir estas líneas, 868 nodos soportan los bloques más grandes de XT, y tres de los últimos 1.000 bloques fueron minados como apoyo para BIP-101, de Andresen.

Debido a cómo la forma bitcoin se rige en la actualidad, si no se llega a un cambio de acuerdo. No hay un “dictador benevolente” en Core que pueda invalidar al resto del equipo. Para bien o para mal, el consenso es el rey.

building-blocks-630x576

Imagen: Coindesk

¿Quién está a favor?

Además de Andresen, Hearn y algunos otros desarrolladores principales -que, tangencialmente, no están de acuerdo con los métodos “drásticos y peligrosos” de XT- el apoyo a la creación de bloques más grandes en general se ha recibido de un número de proveedores de servicios bitcoin grandes.

Prácticamente, todas las carteras de Bitcoin están a bordo, incluyendo Coinbase, Blockchain.info y XAPO, con la excepción de CoinKite y GreenAddress. Para ellos, el uso económico continuado del blockchain es una necesidad.

Los intercambios fuera de China han estado bastante tranquilos sobre el tema, mientras que en el interior de ese país, así como las piscinas mineras, han respaldado públicamente el aumento a 8 MB.

Cuando Génesis Minería -una gran piscina con granjas en Asia, Europa y los Estados Unidos- realizó un sondeo entre sus usuarios (en junio), el 87% estuvo de acuerdo en que el aumento era una “buena idea”.

Sin embargo, aún permanece la pregunta acerca de si los mineros y piscinas apoyarán ese aumento en forma de XT, esto es, el nuevo tenedor/bifurcación o fork de Bitcoin Core. Actualmente, ya cuenta con el respaldo de un 13,7% de los nodos de Bitcoin.

En una entrevista en junio, las tres piscinas más grandes de China -F2Pool, BTCChina Pool y Huobi Pool- indicaron que no cambiarían a XT, sino que lucharían por el consenso. Ellos poseen más de 35% de la tasa de hash actual.

¿Problema resuelto?

No exactamente. Como desarrollador, Peter Todd señala que los blockchains -debido a su novedad- ni siquiera han sido probados en gran escala. Incluso Andresen, el cerebro detrás de la propuesta de los “bloques más grandes”, la fuerza impulsora detrás de Bitcoin XT, reconoce que el aumento del límite de tamaño de bloque es para ganar tiempo, digamos que es como “patear la lata durante el camino“.

Otros han expresado su preocupación de que el aumento del límite de tamaño de bloque significará menos nodos completos, debido al aumento de los costos de almacenamiento de datos implicados, lo que podría disuadir a los usuarios para operar nodos completos y centralizar el sistema en torno a entidades capaces de entregar bloques más grandes. Ello, de acuerdo con los opositores a los bloques más grandes, iría en contra de la distribución y la naturaleza resistente a la censura de bitcoin.

Richard Gendal Brown, de IBM UK, ha atribuido esta forma de pensar, en parte, a la mentalidad de ingeniería de seguridad -“¿cómo podría fallar esto?”-, un miedo al fracaso técnico que descarte el problema. Por otro lado, los que ven el problema más grande, como un peligro más inmediato, son impulsados ??por un miedo al fracaso práctico que pudiera ahuyentar a los usuarios.

Aquellos detrás del aumento de tamaño de bloque lo ven como un ‘parche’ inmediato -quizá imperfecto, pero necesario-. Los que están en contra, la ven sólo como una opción entre varias posibles, que no debe apresurarse.

Y… ¿qué otras opciones hay?

Incluso más sencillo que ajustar algunas líneas de código del bitcoin, una solución alternativa al tamaño de bloque es: dejar el protocolo tal como está.

En lugar de aumentar la capacidad de las nuevas operaciones, esta escuela de pensamiento sostiene que la limitación de tamaño de bloque en el corto plazo, va a crear un mercado autorregulado para los honorarios de transacción. En pocas palabras, si usted está dispuesto a pagar más, podrá llegar a la parte superior de la pila. Ello, de acuerdo con este pensamiento, también aumentará los incentivos mineros para las operaciones en proceso, lo que beneficiará la salud de la red.

Peter Todd, uno de los desarrolladores principales en apoyo a esta solución en el corto plazo, dice que ésta daría al mercado “un incentivo para llegar a soluciones reales a escala bitcoin”.

¿Cuáles son esas otras soluciones? Bueno, éstas incluyen diversos mecanismos que ayudan a multiplicar las transacciones pequeñas en la red Bitcoin -como los sitios de juegos de azar y grifos- ‘fuera de la cadena’. Uno de ellos, conocido como la Lightning Network, es una especie de “hub and spoke”, una solución que permite a ambas partes realizar transacciones en privado, y a continuación poner sus datos de nuevo en el blockchain a la hora acordada. Sin embargo, incluso esto requerirá un tenedor (fork) suave del protocolo para ponerlo en marcha.

Las cadenas laterales, de acuerdo con el startup Blockstream $21m-backed, se ha mencionado en el contexto de la discusión sobre escalabilidad. Sin embargo, algunos miembros del equipo que apoya el concepto que permite a los desarrolladores experimentar con cadenas separadas “vinculadas” a la blockchain bitcoin, dicen que ello no es del todo exacto.

Lucas Jr, uno de varios desarrolladores principales involucrados con Blockstream, recientemente comentó en Reddit:

“Las cadenas laterales no implican escalabilidad, implican la posibilidad de mejorar el funcionamiento del bitcoin. Algunas de esas características pueden ser útiles para mejorar la escalabilidad -por ejemplo, los softforks necesarios para Lightning-; pero, por sí mismas, las cadenas laterales no lo hacen”

Como se ha desplegado, el debate tamaño de bloque ha tocado muchos puntos débiles de la moneda, ya que el objetivo es crecer. Bitcoin es muchas cosas para muchas personas -anarquistas, especuladores, empresarios- que, hasta ahora, no han sido un gran problema.

Sin embargo, como las propuestas y contrapropuestas emergen, la pregunta acerca del futuro de la moneda se intensifica. ¿Va a competir por preferencias ante Visa, como un canal barato de pago rápido? ¿O debe seguir siendo un ultra seguro, premium -y escaso- depósito de valor al cual pueden agregarse otros servicios?

Aunque el ecosistema bitcoin está experimentando grandes cambios, el proceso de cómo se redefine su código subyacente aún está por verse.

[Traducción: CM]


Escribe un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

ELIGE OPCIÓN